Komentáře: Experiment s čárou, neprofesionalita Respektu, nebo selhává můj selský rozum?

Od: Anonym

Thu, 08 Jul 2021 19:27:44 +0000

Od: Jáchym

Thu, 23 Aug 2012 05:47:48 +0000

Nejde o interpretaci, jde o účinek
Myslím, že zásadní spor není o to, jestli někdo interpretuje slova „je-li to v zájmu dítěte“ tak či onak nebo je přehlédl. Hlavní problém je v tom, že prostý sémantický výklad znění zákona není tak pevně svázaný s jeho skutečným účinkem, aby se na něj dalo spoléhat. Změnit zákon – to je jako otočit kormidlem u záoceánské lodi. Není to prostá definice „od tohoto okamžiku pojede loď novým směrem“, ale začátek jakéhosi procesu, v němž hraje roli setrvačnost, poloha ledovců a útesů, výška vln či pevnost lodi. Nemylme se, společnost ani soudy se nikdy neřídily zákony – ale zákony ji vždy nějakým způsobem ovlivňovaly – často jiným nebo i opačným, než je jejich doslovné znění. A v případě diskutovaného ustanovení o střídavé péči zřejmě hraje větší roli to, zda zákon spíše posiluje dojem, že střídavá péče bývá prospěšná a bezproblémová, anebo dojem, že jde o rizikové řešení pro krajní případy. Výčet materiálních podmínek nebo procesních postupů bývá jen zástěrkou, která nefunguje.

]]>

Od: martin.fafejta

Thu, 21 Jul 2011 11:29:49 +0000

Re: Jde o to, jak moc
Aha, dík za objasnění.

]]>

Od: Lewis Carroll

Thu, 21 Jul 2011 11:16:45 +0000

Jde o to, jak moc
Pokud by třeba byl zákon o vylévání vaničky, mělo by v něm být napsáno nejen to, že se s vaničkou nesmí vylít dítě. Mělo by tam být, že pokud je ve vaničce dítě, vanička se nesmí vylévat. A to tam není.

]]>

Od: martin.fafejta

Thu, 21 Jul 2011 10:59:42 +0000

Re: No dobře
Abych tomu správně rozuměl, pokud zákon umožňuje dvojí interpretaci, byť by jedna z nich byla nesprávná, není to dobrý zákon a měl by být formulován jinak?

]]>

Od: Lewis Carroll

Thu, 21 Jul 2011 10:40:00 +0000

No dobře
I já si myslím, že Vaše interpretace je ta správná, ale ta druhá interpretace nemá v dobrém zákoně co dělat.

]]>

Od: martin.fafejta

Thu, 21 Jul 2011 10:01:20 +0000

Re: hmm
Já to ale nemyslím nijak agresivně, i když uznávám, že když to teď s odstupem čtu, tak to tak někdo může pochopit. Ty interpretace jdou proti sobě a protože jde o znění zákona, nelze asi říci, že jsou obě interpretace správné (alespoň ne v rámci právnického diskurzu). A mne by skutečně zajímalo, kdo se ve své interpretaci dopouští chyby. Jestli zastánci či odpůrci novely. Ač argumentuju ve prospěch novely z celých svých sil, nechci tím říci, že mám pravdu. I když bych ji samozřejmě rád měl.

]]>

Od: anonym

Thu, 21 Jul 2011 09:41:57 +0000

hmm
z vašich posledních 2 vět čiší pěkně ledový chlad minulosti..
já bych starým časům zas takovou reklamu nedělal

]]>

Od: martin.fafejta

Wed, 20 Jul 2011 14:07:01 +0000

Re: K té důvodové zprávě
Co se týká tomu ustupování silnějšímu, jsem rád, že Ústavní soud má v tomto případě jiný názor než Vy.

]]>

Od: Lewis Carroll

Wed, 20 Jul 2011 13:43:36 +0000

K té důvodové zprávě
Nejsem proti tomu, aby soudci a novináři četli důvodové zprávy. Ale vliv důvodové zprávy na účinek zákona je minimální. Odpověď soudce, kterou uvádíte, je v podstatě vyhýbavá. Argumentovat u soudu důvodovou zprávou lze těžko. Záměr zákonodárce je u soudu už jen velmi diskutabilní a spíše irelevantní argument. Některé části té důvodové zprávy asi měly být přímo v zákoně. Ale nejsou, a to jim ubírá na relevanci.

Schopnost soudu iniciovat dohodu v případě konfliktu rodičů je, jak víte, velmi omezená.

A ano, jsou situace, kdy je nejrozumnější opravdu ustoupit silnějšímu. Otec se prostě ve většině případů u soudu nejeví jako lepší rodič. Teď nemluvím o matkách narkomankách, uznaných psychopatkách a vězeňkyních, tam má samozřejmě i dnes normativní otec slušnou šanci dítě získat. Pokud jsou ale oba rodiče normativní, není divné, že soud ustoupí matce. Jde o sociálně podmíněné faktory se kterými zákony sotva mohou něco udělat.

]]>