Komentáře: Ochránkyně nebo únoskyně dětí?

Od: Martina

Martina — Thu, 30 Oct 2008 02:15:57 +0000

Na co to je??
Nevím, jak reagovat na tento článek. Rodin, kdy si rozcházející partneři uštědřují vzájemně „výchovné“ pecky na dětech je určitě více. Je to otázka lásky rodičů k dětem nebo k sobě.
Více než jinde zde platí – „moudřejší ustoupí“, protože děti si v dospělosti chtějí najít své zákonné rodiče, zjistit jací jsou atd..
Mají na to výsostné právo.

Od: martin.fafejta

martin.fafejta — Wed, 15 Oct 2008 14:14:16 +0000

ke zdůvodnění
Mne v tom odůvodnění zaujala ihned následující věta za tou, kterou cituje pan Patera. „K takovým situacím [tedy uplatňování odlišných výchovných metod] nejčastěji dochází tam, kde jeden z rodičů po rozvodu činí společné dítě prostředkem msty druhému manželovi.“ Skutečně by mne zajímalo, nakolik k tomu dochází ve střídavé péči. Spíše je to problém výlučné péče jednoho z rodičů, který využívá resp. zneužívá toho, že s dítětem může trávit více času a manipuluje dítě vůči druhému rodiči. A protože v českém prostředí mají matky nesrovnatelně větší šanci získat dítě do výlučné péče, je pro ně výhodné střídavou péči blokovat, protože téměř neriskují, že o dítě přijdou. A výlučná péče jim pak usnadňuje stavět dítě proti otci. Obávám se, že při uplatňování nového zdůvodnění výše zmíněných případů spíše přibyde, než ubude.

Od: Luboš Patera

Luboš Patera — Wed, 15 Oct 2008 09:38:32 +0000

rodinné právo
Doporučuji panu Fafejtovi i všem čtenářům seznámit se s odůvodněním nového rodinného práva v občanském zákoníku v části týkající se /ne/možnosti rozhodovat o střídavé péči. „Pokrok“ se vskutku zastavit nedá. Zřejmě jeden rodič je podle ministerstva vždy nejméně marťan a vytváří „odlišný denní režim“, takže dítě ráno nesnídá, v poledne neobědvá a ani večer nevečeří, a pod. – vždyť oni to myslí tak upřímně a dobře …

„Návrh oproti současnému stavu nově výslovně stanoví, že má-li být dítě svěřeno do péče rodičů společně nebo střídavě, je třeba, aby s tím rodiče souhlasili.Není v zájmu dítěte, aby bylo nuceno žít střídavě ve dvou odlišných prostředích, kde v každém se budou uplatňovat odlišné výchovné metody, na dítě budou kladeny odlišné nároky, dítě bude mít odlišný denní režim.“ … vice zde:

[http://obcanskyzakonik.justice.cz/cz/rodinne-pra]

Od: martin.fafejta

martin.fafejta — Mon, 13 Oct 2008 11:00:16 +0000

to tadeáš
V takovém případě jsem se dopustil nemístné fabulace. Vycházel jsem z toho, že i on měl být ve střídavé péči a na úrovni médií o něm nebyl veden spor.

A k obecné úvaze o rodině – prostě se podoby partnerských a manželských a rodičovských vztahů mění, ať chceme nebo nechceme (bohužel tom znám na vlastní kůži). S tradičními řešeními si už občas nevystačíme a tak musíme hledat i jiná – rád bych se tomu zde do budoucna věnoval. Existuje například koncept „sdíleného rodičovství“ bez „sdíleného partnerství“ – tedy vzájemné a (spolu)zodpovědné rodičovství může pokračovat i tehdy, když se partnerství rozpadlo – to ale znamená, že ani jeden z rodičů nesmí považovat děti za svůj majetek a ani jeden nechce partnerské problémy řešit přes děti. To si vyžaduje osobní zralosti, které je ne každý současný člověk schopen.

Od: Doc.MUDr Richard Kluzák PhD

Doc.MUDr Richard Kluzák PhD — Mon, 13 Oct 2008 09:56:41 +0000

K případu Pavlové
Tento případ je dokladem neschopnosti české justice i výkonných orgánů, prosadit rozhodnutí soudu. Že tato osoba dále zůstává v odpovědné funkci, to je neuvěřitelná lumpárna, za kterou by měl nadřízený úřad nésti odpovědnost.
Jinak je známo, že české soudy, zejména ty které jsou vedeny feministickými soudkyněmi, porušují soustavně ústavní zákon o rovnoprávnosti mužů a žen a často zcela automaticky přisuzují právo na výchovu dětí matkám, i v těch případech kdy jde o rozhodnutí zřetelně nesprávné. Takové soudkyně pak také znemožňují často styk rozvedených otců s dětmi.

Od: TO

TO — Mon, 13 Oct 2008 05:57:22 +0000

Sikoro
Suhlasim. Kazde dieta potrebuje otca a mamu. To sa neda nicim nahradit

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Mon, 13 Oct 2008 02:10:17 +0000

Zhruba tak, jak psala Kateřína,
tohle nemá dobré řešení, i proto „buzerace“ v podobě nesesmilníš a nezcizoložíš. Protože i kdyby to nepůsobilo žádné jiné škody (jakože působí a jaké), je to neomluvitelná nespravedlivost na dětech.

Od: Tadeáš

Tadeáš — Sun, 12 Oct 2008 13:53:30 +0000

Starší syn
Starší syn žije s matkou. Je to nevlastní bratr toho mladšího.

Od: TO

TO — Sun, 12 Oct 2008 12:03:20 +0000

to Pizi
Pretoze tie peniaze patria tym detom. Ti otcovia ich platia nim. Taka zenska, o kt tu hovorime, ked je date 100.000 KC na mesiac, tak ich utrati, ked by ste je dali 200.000 Kc na mesiac, tak ich tak isto utrati.
A pritom dieta nema ani pocitac doma, lebo mamicke sa zda byt zbytocny. Tie peniaze ich zapadny otcovia platia detom, tak by ich mali dostat deti.

Od: pizi

pizi — Sun, 12 Oct 2008 07:51:01 +0000

deti mamicky
Z ceho soudite ze deti budou lepsi mamicek? Co kdyz z ditete vyroste masovy vrah, ma dostavat penize radeji on, nez jeho matka? Za co? Cim si je zaslouzil vic nez ona? To automaticky je dite lepsi dospeleho jen proto ze je ditetem?